Мне стыдно, что вся родня, включая отца.... у меня менты!

Борьба с коррупцией и волокитой по Владимирски!.... после обращения к Президенту России....
                                                                                          Прокуратура Владимирской области от 20.01 15 № 15-139-2014г. 
                                                                                            ( в Петушинскую прокуратуру)

Уважаемый Дмитрий Алексеевич! В Соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органы прокуратуры Р Ф, направляю обращение Егоровой Е И , поступившее из Администрации Президента Российской Федерации. О результатах рассмотрения информируйте заявителя и не позднее 10. 02. 15 г прокуратуру    области с ПРИЛОЖЕНИЕМ КОПИИ ОТВЕТА  ЕГОРОВОЙ Е И и всех актов прокурорского реагирования . 

До сих пор никто не наказан за волокиту, не опрошены свидетели, не установлено точное место задержания(это вообще без комментариев) За год... часть свидетелей сменила номера, кто то забыл подробности, а мед. работники Петушинской ЦРБ, страдают частичной амнезией,...... кто сопровождал не помню, но Егоров был пьян.......... спустя 18,5 часов после пребывания в  Покровском отделении полиции. Помощи уже ни от кого не жду, пишу для вас Покровчане и Петушинцы....чтобы Вы знали... пришла беда- открывай ворота... никто не поможет!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2673

Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать",

установила:

Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с... года на различных должностях, с.... г. в должности старшины полка 1-го оперативного полка милиции ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N 46 л/с от.... года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
В заседание судебной коллегии Л. не явился, извещался надлежащим образом по указанному им адресу фактического проживания в г. Москве и телефонограммой.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Ц., Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. проходил службу в органах внутренних дел с... года на различных должностях.
С.... года истец занимал должность старшины полка 1-го оперативного полка милиции ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом N 46 л/с от.... года Л. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от.... года проведенной по факту поступления в дежурную часть полка рапорта от ответственного руководства по ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области подполковника полиции К.Ю. о том, что 01 час. 15 мин. были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД Петушинского района Владимирской области сотрудники 1-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве Л. и Б.А.А.
Из заключения служебной проверки от... г. следует, что... года в 01 час. 20 минут на ПЦО ОВО Петушинского района поступило заявление от сотрудника кафе "Сарай" И.В., что в отношении нее были совершены хулиганские действия, выразившиеся в нецензурной брани и провокации конфликта.
На требования прибывших на место сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, Л. и Б.А.А. не реагировали, вели себя грубо, отказались проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, провоцировали конфликт с сотрудниками полиции. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию у Л. и Б.А.А. установлено алкогольное опьянение. После проведения процедуры освидетельствования, .... г. в отношении Л. и Б.А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.
Указанные в служебной проверке обстоятельства подтверждаются рапортом командира 3-ей роты 2-го кавалеристского батальона майора полиции М., выезжавшего в ночь на.... г. по поручению дежурного по 1 ОПП ГУ МВД России по г. Москве в г. Петушки Владимирской области в целях выяснения обстоятельств задержания сотрудников полиции Л. и Б.А.А. Рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Б.А.И., Д. К.С. Объяснениями граждан И.В., И.Е., Б.Э.О. Протоколами об административном правонарушении от.... г.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно части 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
Таким образом, поведение Л., занимающего должность сотрудника органа внутренних дел (полиции), в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте оскорбляющего граждан, неподчиняющегося законным требованиями сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении Л. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный Л. проступок несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы о совершении Л. административного правонарушения сфальсифицированы сотрудниками Петушинского ОМВД по Владимирской области, в целях избежания ответственности за совершение должностного преступления, совершенного при незаконном задержании истца, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поверяя процедуру привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N 46 л/с от.... г. об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.
Тот факт, что на момент принятия решения об увольнении Л., последний находился на обучении в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствует о нахождении истца в командировке и как следствие невозможности увольнения, так как указанный Центр является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве и расположен в той же местности (г. Москва).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Уважаемые сотрудники полиции гг Покров и Петушки... сотрудники СО.СК  и прокуратуры  г Петушки... будьте людьми... Ребенок страдает и скучает без отца...  мы ждем , что сын вернется... зная, что это не возможно.... прекратите волокиту... ... привлеките к ответу виновных...Боль  о потере сына становится невыносимой, наш сын был хорошим человеком и прекрасным отцом...

Отредактировано elenas (Сб, 24 Янв 2015 21:21:14)

Сейчас слишком много эмоций.., завтра просмотрю еще раз документы и не буду ждать 10 февраля...  назову все фамилии тех, кто приблизил смерть моего сына, мы потеряли смысл жизни... пусть и и они подумают что важнее... погоны или честное имя.

Кто бы сомневался.... [взломанный сайт]

Уважаемый господин Камышев..... я в курсе Вашей беседы с редактором газеты ОбЪектив,(есть запись разговора, я не боюсь напряга с Вашей стороны! Будьте человеком, поговорите со мной... мой сын не бандит, и ушел из жизни по не установленной причине.... он не боялся ответственности, но не хотел сидеть по беспределу..... Я готова встреится с Вами.... Пожалейте нашего внука... для него папа был светом в окошке.., для нас, Дмма был опорой в старости. Вы разрушили все..... Вы же тоже муж и отец....

Вечер добрый.... я не думаю... я знаю... читают, да еще как , знаю точно ,из достоверного источника. Благодаря форуму имею информацию о всем, что происходит по моему делу.... не все же я выкладываю, и людей ,помогающих мне не называю...исключение конечно Аиша... Вы думаете я только здесь? Все силы приложены, и видео выложено в инете, обращения отправлены везде... но это система!!!!!! Как только я обнаруживаю очередной косяк, его сразу пытаются замазать.  Просмотров кстати -достаточно, пусть ваши горожане знают, что попадать в полицию Покрова и Петушки -чревато.., да и в больницах не все так хорошо... могу сейчас сказать, что в настоящее время должна проводится в ОВД проверка по деятельности травматолога Ашурова, жду ответ в ближайшие дни... На справедливость не надеюсь..но молчать тоже не могу... Год слез- от потери сына, ничто по сравнению с тем, что еще ни один может попасть в такую ситуацию. А за отклик спасибо... мы будем бороться за справедливость, только сына не вернуть    увы...

Господь тоже обещал всех умерших вернуть   так что думаю , долго ждать придется.