В Квалификационную коллегию судей
                                                                                                                                                                                                                                               Владимирской области
                                                                                                                                                                                                                                               Заявитель жалобы:
                                                                                                                                                                                                                                               Беляева Ирина Валентиновна
                                                                                                                                                                                                                                               601120, Владимирская область,
                                                                                                                                                                                                                                               Петушинский   район, г. Покров,

                                                          ЖАЛОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ СКРЯБНЕВОЙ С.В. РАЙОННОГО СУДА Г. ПЕТУШКИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                                                                                                                 в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судей

      Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью Петушинского районного суда Скрябневу С.В. в связи с ее действиями, не соответствующими званию судьи. 1. Так, судьей Скрябневой С.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-575/2015  допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства, а именно: 
1. Исковое заявление по делу было подано истицей 16.02.2015. По общему правилу гражданские дела, в том числе трудовые споры, рассматриваются и разрешаются в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это значит, что до истечения двух месяцев судья должен вынести решение по трудовому спору. Судья Скрябнева С.В. вынесла решение по делу только 21.12.2015 г., т.е. рассмотрение дела длилось почти десять!!! месяцев. Под разными предлогами судебные заседания постоянно откладывались, то по причине отпуска судьи, то для удовлетворения бесчисленных ходатайств ответчика, злоупотребляющего правом, направленных на затягивание процесса. Хотя изначально, при подаче искового заявления, истицей были приложены все доказательства нарушения ее прав. Никаких новых доказательств исполнения своих обязательств за десять месяцев рассмотрения дела ответчиком предоставлено так и не было. Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения гражданского дела), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. В оглашении решения от 21.12.2015 г. представителю истицы Песковацкову А.А., явившемуся в судебное заседание судьей Скрябневой С.В. было отказано. Сразу после открытия заседания в 9.00 судья заявила, что удаляется в совещательную комнату и решение будет готово после обеда. На пожелание представителя присутствовать при оглашении решения судья ответила, что «приезжать никуда не надо, позвоните после обеда по телефону секретарю и все узнаете». Находилась ли все время до вынесения решения судья в совещательной комнате и не общалась ли с кем-то посторонним до момента вынесения решения, гарантий нет никаких Кроме того сама процедура оглашения решения суда секретарем по телефону не предусмотрена ни ГПК РФ, ни каким-либо другим законодательным актом РФ. Таким образом, налицо еще одно грубейшее нарушение норм процессуального законодательства.
В протоколе же судебного заседания от 21.12.2015 г. значится, что
«В соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ после возвращения из совещательной комнаты председательствующий объявляет резолютивную часть решения, разъясняет лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться с 25 декабря 2015 г. Содержание резолютивной части решения, порядок и срок обжалования решения разъяснены.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ председательствующий разъясняет право лицам, участвующим в деле, через три дня после окончания судебного заседания ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также последствия пропуска этого срока и порядок его восстановления.
Судебное заседание окончено в 9 часов 30 минут и объявляется закрытым.»
Кому председательствующий объявлял резолютивную часть решения, и каким лицам, участвующим в деле, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться с 25 декабря 2015 г. непонятно!!! Кому также были разъяснены содержание резолютивной части решения, порядок и срок обжалования решения, право ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также последствия пропуска этого срока и порядок его восстановления также непонятно?!!! В заседании велась аудиозапись как со стороны суда, так и представителем истца по заявленному ранее ходатайству. Поэтому факт должностного подлога и фальсификации со стороны судьи Скрябневой С.В. будет установить несложно. Да и само мотивированное решение было готово и выдано судьей только 31 декабря 2015 г., а никак не 25 декабря.

3. В протокол от 18 декабря 2015 г. судья Скрябнева С.В. внесла не соответствующие действительности сведения, а именно: никакого ходатайства адвоката Борисова А.С. о приобщении копии приговора мирового судьи, апелляционного приговора и постановления следователя (том 2, л.д. 20) не было, ни устного, ни письменного. В заседании велась аудиозапись как со стороны суда, так и представителем истца по заявленному ранее ходатайству. Поэтому этот факт также будет установить несложно. Впоследствии в своем решении судья Скрябнева сослалась именно на эти документы, указывая не давние неприязненные отношения сторон процесса. Кроме того, на протяжении всего процесса вопросы со стороны суда по сути задавались только одной из сторон, стороне истца. В то же время к генеральному директору организации Фадееву И.Ю., присутствующему практически на всех заседаниях, не было задано ни одного вопроса. Хотя именно эти вопросы могли бы прояснить ситуацию с причиной и обстоятельствами увольнения и невыдачи трудовой книжки со стороны администрации, что значительно сократило бы сроки судебного разбирательства. Изложенные здесь факты дают повод сомневаться в  беспристрастности и объективности судьи Скрябневой при рассмотрении  дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.     В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженного в его решениях, сама манера поведения судьи при рассмотрении дела может свидетельствовать о недостаточной справедливости и беспристрастности судьи. Не должно быть даже малейшей возможности   сомневаться в беспристрастности суда.

Действия судьи Скрябневой С.В. противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в гражданском суде.

Со стороны судьи Скрябневой С.В. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.  Считаю, что судьей Скрябневой С.В. помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Однако судьей Скрябневой С.В. серьезно нарушены нормы законодательства. В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: - предупреждения; - досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья Скрябнева С.В. не достойна занимать высокую должность судьи.       
На основании вышеизложенного,
                                                       ПРОШУ:
Квалификационную коллегию Владимирского областного суда наложить на судью Петушинского районного суда Скрябневу С.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

                                                                 
                                                                                           
                                                                                                                                                                                                                                          ______________________Беляева И.В.

В Президиум Владимирского областного суда
600015, г. Владимир, ул. Разина, 22 Б

Заявитель (Истец):
Беляева Ирина Валентиновна
601120, Владимирская область,
Петушинский район, г. Покров,
Ответчик:
ООО «Продторг»
601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Зеленая, д. 2 г

Третьи лица:
Государственная инспекция труда
во Владимирской области
600015, г. Владимир, ул. Мусоргского, д. 3

ООО «Продторг Плюс»
601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Пролетарская, д. 2

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Петушинского районного суда Владимирской области
от 21.12.2015 г. по делу № 2-575/2015
и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. по делу № 33-1008/2016

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика выдать Беляевой И.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 29.04.2011 г., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; во внесении записи о новом дне увольнения, соответствующем дню выдачи дубликата трудовой книжки, а также во взыскании компенсации за время задержки его выдачи судом было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. данное решение оставлено без изменения.
Истец не согласен с указанными решением и определением в части отказа в иске, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.
Так, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, признал обоснованными и удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, установив, что «ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка».
Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об издании приказа о новом дне увольнения и взыскании компенсации, необоснованно сославшись на неприязненные отношения между бывшими соучредителями ответчика, обращения в правоохранительные органы по поводу утраты документов и длительность необращения истца в суд.
Однако в соответствии с п. 35: «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодательство не ставит издание приказа о новом дне увольнения работника и возмещение неполученного заработка в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, кроме факта задержки выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, вышеуказанные выводы суда противоречат данной правовой норме.
Кроме того, суд первой инстанции указывает на «длительность необращения Беляевой И.В. за защитой своих трудовых прав (более четырех лет с момента увольнения)», однако ж, при этом не ссылается на применение срока исковой давности, а полагает это одним из иных оснований в отказе в удовлетворении требований. В то же время суд ранее верно указывает, что «о нарушении своих трудовых прав Беляева И.В. узнала 2012 года», а точнее, в июне 2012 года после проведения проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области. Обратилась же Беляева И.В. в суд в феврале 2015 года, то есть спустя 2,5 года, а никак не четыре. К тому же в этот период Беляева И.В. использовала другие способы защиты своих трудовых прав, обращаясь в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и органы прокуратуры, и, исчерпав эти правовые возможности, обратилась в суд.
Расценивая такое поведение истицы как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции тем не менее не учитывает, что все это время ответчик вел себя недобросовестно, неоднократно получая запросы и предписания Государственной инспекцией труда во Владимирской области об устранении нарушения трудовых прав истца, давая объяснения и ответы, оспаривая предписания, но продолжая нарушать права истца.
Говоря о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учитывает, что допущенное ответчиком нарушение, установленное судом, является длящимся.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2012 г. № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Аналогичная судебная практика выработана и при рассмотрении трудовых споров. Так, в Кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 г. по делу № 33-2176 указано следующее: «У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.»
В любом случае, применяя срок исковой давности, суд незаконно применил его к всему периоду начисления компенсации: поскольку компенсация начисляется за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, то требование о взыскании компенсации за 3-месячный период до обращения истицы с иском, а также за период рассмотрения дела и вплоть до даты выдачи трудовой книжки заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку в течение всего этого ответчик продолжал нарушать права истицы. То есть, применяя 3-месячный срок исковой давности для взыскания компенсации, суд должен был применить его только к периоду, выходящему за такой срок – ранее 3 месяцев до обращения истицы в суд.
Кроме того, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика «выдать Беляевой И.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 29.04.2011 г.» противоречит имеющимся в деле материалам, поскольку ответчик не представил доказательств волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию либо что ей был объявлен приказ об увольнении из ООО «Продторг» и произведен расчет при увольнении, как не представил каких-либо иных доказательств того, что истцу вообще было известно об увольнении 29.04.2011 г. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об увольнении Беляевой И.В. из ООО «Продторг», в том числе по собственному желанию в указанную дату. При этом суд первой инстанции никак не обосновал сделанный вывод со ссылкой на норму права, а суд апелляционной инстанции вообще оставил без внимания и рассмотрения данный довод апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 376-378 ГПК РФ, прошу:
- Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2015 г. по делу № 2-575/2015 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить,
- исковые требования удовлетворить в полном объеме.